Contestación a Lourdes García en el sitio sincomillas.com

Ciertamente entiendo sus planteamientos, pero si la “otra” opción económica es el socialismo entonces lamento decirle que no solo no habremos salido de la pobreza, sino que esto es lo único que podrá redestribuir (más pobreza).

Si lo que quiere implicar es que doctor Gutiérrez es un ciego por su creencia en que los mercados funcionan mejor que las acciones del gobierno para controlar a la economía (llamando sus postulados como “mera ideología”), entonces esa es la razón por la que en este país no vamos para ningún lado. Y es que usted presume de saber mucho, saber más, hasta pareciera decir que como Gutiérrez tiene ideología usted necesariamente tiene que carecer de una, olvidando que somos humanos que operamos con conceptos abstractos de la realidad, no programación computadorizada.

Cita uno que otro estudio para hacer un claro argumento de paja: el mercado no es perfecto, por lo tanto necesita al santo gobierno que corrija esas imperfecciones. Pero es que nadie postula que los mercados sean perfectos, sino que son mejores a su alternativa: socialismo o puro intervencionismo. Lo primero es financiado por el gobierno federal, y lo segundo es ejecutado constantemente por el Estado.

Y esa es precisamente la economía que hemos tenido y ha fracasado espectacularmente en Puerto Rico: altamente regulada, aplastando a los sectores productivos del país, beneficiando a las élites politico-partidistas, y un claro ejemplo del capitalismo mercantilista heredado de los españoles; todas las compañías públicas dirigidas por el estado, al borde de la quiebra (el Retiro es solo una larga procesión de ejecuciones fallidas del Estado por manejar la rentabilidad de sus negocios). Si hay algo que hay que regular en Puerto Rico, es el gasto del dinero de los contribuyentes del Gobierno, el cual se hace sal y agua en proyectos politiqueros de dudoso valor social y una nómina gigantesca puesta en lugar gracias al activismo clientelista.

Por último, el verdadero objetivo de la ciencia económica es el estudio de la acción humana (léase Human Action, de Ludwig von Mises) y cómo esta es la panacea de todo progreso personal y social. No es una ciencia de ingeniería social según la cual unos cuantos “expertos” e “intelectuales” habrían de formar una sociedad egalitaria de acuerdo a unos postulados o teorías económicas.

PS: De acuerdo con un estudio de Philip Armour y Richard Burkhauser de Cornell University, y Jeff Larrimore del Joint Committee on Taxation, cuando tomas en cuenta a) parejas que cohabitan y comparten ingresos b) transferencias del gobierno, c) el impacto de los cambios del código de rentas internas, d) planes médicos dados por empresas y el gobierno, entonces veremos cómo del 1979-2007 los ingresos del quintil inferior se elevó un 31,8%, el quintil medio un 34,4%, y el quintil superior un 54,0%. Es decir, hubo progreso en todos los renglones. Hay otro estudios que rechazan las conclusiones de Saez y Picketty que con mucho gusto se los hago llegar.

Es una imposibilidad práctica y teórica de parte de las ciencias económicas inventar un modelo mágico en el que la distribución se mantenga pareja. Eso déjeselo a la fantasía comunista.